트럼프의 국제협약 탈퇴와 ‘Helper’s High’가 말해주는 전략적 역설 > Board

• 목록

최근 트럼프 전 대통령이 미국을 66개의 국제협약과 국제기구에서 탈퇴시킨 결정은
단순한 외교 정책 변화가 아니라, 리더십과 인간 동기의 근본적 메커니즘을 거스른 사례로 해석될 수 있다.

심리학에서 말하는 Helper’s High
타인을 돕는 행위에서 발생하는 긍정적 정서·인지적 보상 개인뿐 아니라 조직과 국가 차원의 의사결정에도 중요한 시사점을 제공한다.
이 사례는 “돕지 않는 선택”이 단기적 통제감은 제공할 수 있으나,
장기적 영향력·신뢰·회복탄력성을 약화시킬 수 있음을 보여준다.
 

#1. 트럼프의 선택: 비용 절감인가, 보상 상실인가

트럼프 행정부는 국제협약 탈퇴의 명분으로 일관되게 다음을 제시했다.

• • • 미국 주권 보호

  • • 재정적 부담 감소

  • • ‘불공정한’ 다자체제 거부

이 논리는 표면적으로 합리적 선택처럼 보인다.
그러나 전략적 관점에서 보면 이는 협력 행위가 제공하는 비가시적 보상(invisible returns)을 과소평가한 결정이었다.

국제협약은 단순한 비용 구조가 아니라,

• • • 정보 접근권

  • • 규칙 설계 영향력

  • • 신뢰 자산(trust capital)

  • • 장기적 협상 레버리지를 포함하는 전략적 자산 포트폴리오에 가깝다.

#2. Helper’s High: 왜 ‘돕는 행위’는 전략적 자산이 되는가

Helper’s High는 타인을 돕는 행동이 엔도르핀, 도파민, 옥시토신 분비를 유도해

• • • 긍정적 감정

  • • 의미감

  • • 사회적 유대를 강화하는 현상을 말한다.

흥미로운 점은 이 메커니즘이 개인 차원을 넘어 조직·국가 차원에서도 동일한 구조로 작동한다는 점이다.

즉, 돕는 행위는 감정적 사치가 아니라 전략적 투자다.
 

#3. 돕지 않음’이 만드는 착각된 통제감

트럼프식 접근은 단기적으로 강력한 통제감을 제공한다.

• • • “우리는 더 이상 책임지지 않는다”

  • • “우리는 빠져나온다”

  • • “우리는 규칙을 거부한다”

그러나 심리학적으로 이는 통제의 환상(illusion of control)에 가깝다.

Helper’s High 연구에 따르면,

• • • 협력을 거부한 개인·집단은
      단기 스트레스는 줄어들 수 있으나
      장기적으로 고립감·불안·불신이 증가하는 경향을 보인다.

국가 차원에서도 동일하다.

• • • 미국은 협약에서 빠졌지만

  • • 기후, 안보, 금융 리스크에서 빠져나오지는 못했다.

#4. 리더십의 질문: “얼마나 줄였는가”가 아니라 “얼마나 남겼는가”

리더십 관점에서 중요한 질문은 이것이다.

리더는 비용을 줄이는 존재인가, 아니면 시스템 안에서 의미와 보상을 설계하는 존재인가?

트럼프의 결정은 비용 절감에는 성공했을 수 있다.
그러나 다음을 동시에 잃었다.

• • • 글로벌 규칙 설계자로서의 위치

  • • ‘책임지는 리더’라는 도덕적 신호

  • • 협력 네트워크에서 발생하는 집단적 Helper’s High

이는 조직에서 협업을 끊은 리더가 단기 성과는 얻지만, 장기 혁신을 잃는 상황과 유사하다.
 

#5. ESG·기업 전략에 주는 교훈

이 사례는 기업과 공공기관에도 분명한 시사점을 준다.

1. ESG는 비용이 아니라 보상 구조다

• • • 사회적 기여는 브랜드·조직 몰입·인재 유지라는 심리적 배당금을 제공함

2. 협력에서 빠질수록 리스크는 커진다

• • • 글로벌 기준, 산업 연합, 공공 협력에서 이탈할수록
      단독 리스크 관리 비용은 증가함

3. Helper’s High는 조직문화 설계 변수다

• • • 돕는 문화는 구성원의 번아웃을 줄이고 회복탄력성을 높임
      
      

강한 리더십은 ‘거부’가 아니라 ‘기여’를 설계한다
 

트럼프의 국제협약 탈퇴는 강한 리더십의 상징처럼 보였지만, 심리학과 전략 이론의 관점에서는 보상을 스스로 차단한 선택이었다.

Helper’s High가 말해주는 메시지는 단순하다.

돕는다는 것은 약해지는 것이 아니라,
더 오래 영향력을 유지하는 방법이다.

오늘날 불확실성이 커질수록, 리더십의 경쟁력은 얼마나 많은 책임에서 빠져나왔는가가 아니라
얼마나 의미 있는 기여를 설계했는가에 의해 결정된다.